Publicado en septiembre 11, 2025, última actualización en septiembre 10, 2026.
Hacia el año 200, Clemente de Alejandría enumeró las fechas que circulaban entre los cristianos para el nacimiento de Jesús. Propuso varias, discutió algunas y descartó otras. El 25 de diciembre no aparece en su lista. Dos siglos más tarde esa fecha ya se celebraba en Roma, y hoy la mitad del planeta organiza su calendario en torno a ella; de ahí que preguntar si Jesús nació en diciembre siga siendo una de las dudas más repetidas del año.
Preguntarse si Jesús nació en diciembre lleva enseguida a una segunda pregunta, que es la interesante: si la Biblia no da la fecha y en el año 200 nadie la tenía, de dónde salió. Sobre eso hay dos explicaciones históricas, ambas con especialistas serios detrás, y una cantidad notable de afirmaciones repetidas que las fuentes no sostienen. Lo que sigue las separa: primero lo que dice y no dice el texto bíblico, después las dos hipótesis con sus mejores argumentos, y por último el estado real de la cuestión entre los especialistas.
Veredicto Rápido
La Biblia no da fecha, mes ni estación, y ninguna de las dos posturas históricas sostiene que el 25 de diciembre sea el día real del nacimiento.
La discusión no es sobre si la fecha es histórica —no lo es—, sino sobre por qué se eligió, y ahí las fuentes son tan escasas y tan tardías por ambos lados que ningún especialista puede cerrarlo. Referencia principal: Lucas 2:1-8 y Mateo 2:1.
❓ Mucho misterio histórico: Es firme que el texto bíblico calla y que en el siglo II no existía la fecha. Lo que nadie puede demostrar es por qué se fijó el 25 de diciembre.
Puntos Clave
- Ni Mateo ni Lucas dan fecha, mes ni estación del año, y ningún otro texto del Nuevo Testamento la insinúa.
- El testimonio cristiano más antiguo del 25 de diciembre refleja la práctica de Roma en el año 336; el testimonio pagano más antiguo de una fiesta ese día es de 354.
- Las Saturnales se celebraban del 17 al 23 de diciembre: en cuanto a la fecha, el vínculo con la Navidad es falso.
- No existe ninguna fuente antigua que diga que Aureliano instituyó una fiesta el 25 de diciembre; es una conjetura moderna repetida durante un siglo.
- Agustín expone el mecanismo del cálculo con todas las letras: concepción el 25 de marzo, nacimiento nueve meses después.
- El 7 de enero no es otra fecha, sino el mismo 25 de diciembre contado en el calendario juliano.
¿Qué dice exactamente la Biblia sobre la fecha en que nació Jesús?
Nada. Los dos relatos de la infancia dan mucha información y ninguna cronológica en cuanto al día. Mateo sitúa el nacimiento en Belén «en tiempos del rey Herodes» y cuenta la visita de los magos, la huida a Egipto y el regreso. Lucas cuenta el censo, el viaje, el pesebre, los pastores, la circuncisión al octavo día y la presentación a los cuarenta. Ni mes ni estación.
El único indicio indirecto es un detalle de ambientación: había en aquella región «unos pastores que pasaban la noche al aire libre, velando por turno sobre su rebaño» (Lucas 2:8). Durante el siglo XIX varios comentaristas construyeron sobre ese versículo un argumento contra diciembre, alegando que el tiempo era demasiado inclemente para pernoctar a la intemperie.
El argumento es más débil de lo que suele presentarse, y sus límites están documentados en los propios comentarios clásicos: el Cambridge Bible señala en la misma página que esto no prueba nada, porque en algunos pastos de Palestina los pastores siguen vivaqueando con sus rebaños en invierno. Belén está a unos 775 metros, con inviernos suaves y lluviosos; las heladas son ocasionales.
La regla rabínica que se cita en contra distingue entre rebaños «del campo», que permanecen fuera todo el año incluidas las épocas de lluvia, y rebaños «de casa»: la propia fuente reconoce que había animales a la intemperie en invierno. El versículo hace algo menos probable el pleno invierno; no lo excluye, y desde luego no prueba ninguna fecha alternativa.
Sobre el año, el texto tampoco cierra. Lucas sitúa el nacimiento durante un censo «cuando Quirino era gobernador de Siria» (Lucas 2:1-2) y a la vez en tiempos de Herodes el Grande, pero Flavio Josefo fecha el censo de Quirino en el año 6 de nuestra era, unos diez años después de la muerte de Herodes. Se han propuesto varias soluciones —un cargo fiscal anterior de Quirino, una traducción distinta del adjetivo griego, un desplazamiento de sucesos en Josefo—, y ninguna ha logrado consenso.
Hay un punto de partida que ambas posturas comparten y que conviene fijar antes de seguir: nadie sostiene que el 25 de diciembre sea el día real del nacimiento. La fecha no procede de un dato histórico. Lo que se discute es qué llevó a elegirla.
Perspectiva 1: la fecha sustituyó una fiesta romana
Formulada en su forma moderna por Hermann Usener en 1889 y desarrollada por Bernard Botte en 1932, esta hipótesis sostiene que la Iglesia situó el nacimiento de Cristo en una fecha ya ocupada por una fiesta solar romana, para desplazarla u ocuparla.
Su pieza documental es el Cronógrafo del 354, un códice-almanaque compilado en Roma con partes de fechas distintas. En su calendario civil, el 25 de diciembre lleva la anotación N·INVICTI·CM·XXX: «natalicio del Invicto, treinta carreras». Es la referencia más antigua conservada a una fiesta del Invicto en ese día.
Sus mejores argumentos, presentados en su versión fuerte, son cuatro.
- Primero, la coincidencia cronológica: la fiesta cristiana aparece en Roma justo en los años posteriores a la conversión de Constantino, en la ciudad donde el culto solar era culto de Estado, y consta en el mismo códice que registra el natalicio del Invicto.
- Segundo, el lenguaje solar cristiano del siglo IV es masivo y explícito: «sol de justicia», «luz del mundo», y los propios predicadores explotan la analogía.
- Tercero, el mecanismo de reutilizar fiestas y lugares está documentado en otros casos; la carta de Gregorio Magno a Melito, en 601, lo recomienda expresamente.
- Cuarto, la hipótesis rival tiene un vacío: entre los supuestos cálculos del siglo III y la primera fiesta documentada median más de cien años sin rastro.
Su testimonio explícito es un escolio de Dionisio bar Salibi, obispo siríaco del siglo XII, que afirma que los Padres trasladaron la fiesta del 6 de enero al 25 de diciembre porque los paganos celebraban ese día el natalicio del sol y hasta los cristianos participaban. El texto es claro y es la única fuente antigua o medieval que enuncia la teoría. También es su punto débil: es unos ochocientos años posterior a los hechos, es una nota marginal, el propio autor se distancia con un «según se dice», y es una fuente oriental explicando una decisión occidental.
La versión más fuerte de esta postura es la del jesuita Hugo Rahner, que la sostiene en clave positiva y no de sincretismo: la Iglesia habría adoptado la fecha y el simbolismo solar deliberadamente, como polémica, para proclamar que el verdadero sol es Cristo. Formulada así, no exige atribuir mala fe a nadie.
Un dato que esta postura debe reconocer. La afirmación de que Aureliano instituyó la fiesta del Sol Invicto el 25 de diciembre del año 274 no procede de ninguna fuente antigua: es una conjetura moderna. Lo documentado es que Aureliano elevó el culto de Sol a culto de Estado, erigió un templo y creó juegos cuatrienales que se celebraban del 19 al 22 de octubre. Y las Saturnales, que se citan constantemente, iban del 17 al 23 de diciembre: el 25 cae fuera. Lo que sí puede sostenerse es una influencia en las costumbres —regalos, velas, banquetes—, no en el día.
Perspectiva 2: la fecha salió de un cálculo cristiano
Formulada por Louis Duchesne en 1889 y desarrollada sobre todo por Thomas Talley, esta hipótesis sostiene que el 25 de diciembre resultó de un razonamiento interno, sin relación con ninguna fiesta ajena.
El mecanismo. Existía en la antigüedad tardía la convicción de que las vidas de los grandes hombres son «redondas»: mueren el mismo día del año en que fueron concebidos. Tertuliano, hacia el año 200, calculó que la crucifixión ocurrió el 25 de marzo del calendario romano. Aplicando el principio, esa sería también la fecha de la concepción; sumados nueve meses, se llega al 25 de diciembre. Agustín lo expone con todas las letras en De Trinitate: «se cree que fue concebido el 25 de marzo, día en que también padeció… Pero nació, según la tradición, el 25 de diciembre».
Sus mejores argumentos son tres, y son fuertes. El primero es la simetría oriental: en Oriente la fecha de la pasión se fijaba el 6 de abril, y nueve meses después da el 6 de enero, que es exactamente la fiesta oriental del nacimiento. Que dos tradiciones independientes produjeran el mismo desfase de nueve meses desde su respectiva fecha de la pasión es difícil de explicar por casualidad.
El segundo es un tratado latino de 243, el De Pascha Computus, que calcula la fecha del nacimiento mediante razonamientos cosmológicos. Su resultado no fue el 25 de diciembre sino el 28 de marzo, y decirlo es de justicia; pero lo que demuestra es lo importante: en el año 243, en pleno mundo latino, los cristianos ya calculaban esa fecha por su cuenta.
El tercero es el argumento más fuerte de toda esta postura, y viene de Agustín. Hacia el año 400 menciona que los donatistas celebraban la Navidad el 25 de diciembre y en cambio rechazaban la Epifanía del 6 de enero por considerarla una innovación. El cisma donatista se produjo en 311-312, y los donatistas se caracterizaban por rechazar toda novedad posterior a esa fecha. Si celebraban el 25 de diciembre, la fiesta ya existía en el norte de África antes de Constantino y en plena persecución. Cuesta sostener que una comunidad perseguida por negarse a sacrificar a los dioses adoptara alegremente el cumpleaños del Sol.
Su pieza más discutida es un pasaje del comentario a Daniel de Hipólito de Roma, de hacia el año 204, que menciona el 25 de diciembre. Si es auténtico, adelanta el testimonio unos ciento treinta años y resuelve la cuestión. El editor de la edición crítica de referencia solo pone entre corchetes la lista consular, no el resto del pasaje; pero la obra se transmite en buena parte por colecciones de fragmentos, un vehículo propenso a añadidos, y el manuscrito griego principal es del siglo X u XI. Algunos especialistas serios, como Hans Förster, mantienen abierta la duda. Ni prueba concluyente ni falsificación evidente.
Un dato que esta postura debe reconocer. La afirmación de que Sexto Julio Africano fijó el 25 de diciembre hacia el año 221 es una reconstrucción bien fundada, no una cita: los fragmentos conservados de su obra no contienen esa frase, y sus propios defensores más rigurosos escriben que «pudo haber» llegado a esa conclusión. Además, cuando Juan Crisóstomo defiende la fecha en Antioquía en el año 386, ninguno de sus argumentos es el del cálculo: apela a los archivos del censo de Roma, que no registraban nada semejante.
¿Qué dicen hoy los historiadores?
No hay consenso, y el mejor estado de la cuestión disponible lo dice sin rodeos. Harald Buchinger, catedrático de liturgia en Ratisbona, describe la situación como comparable a la de la crítica del Pentateuco, con un consenso definitivo que «aparentemente no cabe esperar». Y constata una división geográfica curiosa: la hipótesis del cálculo predomina en la erudición anglosajona, y la de la sustitución en la continental europea.
Existe además una tercera posición que gana terreno. Hans Förster sostiene que ninguna de las dos hipótesis explica bien la situación del siglo IV, y propone un desarrollo paralelo antes que una imitación. Steven Hijmans, especialista en iconografía de Sol, ocupa una posición propia que no encaja en ningún bando: niega que existiera una fiesta pagana previa el 25 de diciembre, pero explica la elección cristiana por el simbolismo del solsticio, compartido por paganos, judíos y cristianos, y llega a sugerir que la fiesta solar fue reactivada por las autoridades paganas en respuesta a la apropiación cristiana.
El balance honesto es este: la evidencia cristiana más antigua para esa fecha —la Depositio Martyrum, que refleja Roma en 336— y la evidencia pagana más antigua —el calendario de 354— son casi contemporáneas, y ambas proceden del mismo mundo romano ya cristianizado. Todo lo anterior es reconstrucción.
Sobre la fecha real hay dos pistas más y ninguna resuelve. La primera es el turno sacerdotal de Abías (Lucas 1:5), octavo de los veinticuatro de 1 Crónicas 24:10, del que se ha querido deducir el mes de la concepción de Juan el Bautista y, encadenando, el del nacimiento de Jesús.
La mayoría de los especialistas lo considera no concluyente por cinco razones sólidas: no se conserva ninguna fuente que fije qué turno estaba de servicio en un año concreto del siglo I antes de Cristo; veinticuatro turnos semanales cubren medio año, de modo que cada turno servía dos veces y todo resultado admite dos fechas separadas por seis meses; el calendario hebreo es lunisolar y no encaja limpiamente en el ciclo; el texto no dice cuánto tiempo pasó entre el servicio de Zacarías y la concepción (Lucas 1:23-24); y los cálculos publicados con este método reparten el nacimiento a lo largo de casi todo el año.
El propio Crisóstomo usó una variante de este argumento en 386, apoyándose en una lectura errónea del texto, y llegó a diciembre; otros llegan a septiembre con el mismo método.
La segunda pista es el año. Josefo menciona un eclipse de luna poco antes de la muerte de Herodes, y de ahí sale la datación mayoritaria en el 4 antes de Cristo, aunque hay especialistas que prefieren un eclipse posterior. El rango más aceptado sitúa el nacimiento entre el año 6 y el 4 antes de Cristo, lo que produce la paradoja conocida: Jesús nació varios años «antes de Cristo», porque Dionisio el Exiguo erró el cómputo al elaborar sus tablas en el siglo VI. Erró el año, no el día: la fecha del 25 de diciembre llevaba ya dos siglos en uso.
Conviene deshacer por último un malentendido frecuente. Las iglesias que celebran el 7 de enero no celebran otra fecha: celebran el mismo 25 de diciembre contado en el calendario juliano, que acumula trece días de desfase. La única tradición que mantiene genuinamente otro día es la Iglesia apostólica armenia, que nunca adoptó el 25 de diciembre y conserva la práctica más antigua: Natividad y Bautismo juntos el 6 de enero.
¿Qué puede enseñarnos hoy la pregunta de si Jesús nació en diciembre?
Pocas preguntas populares están tan cargadas de afirmaciones rotundas y tan escasas de fuentes. De ahí salen algunas lecciones que sirven mucho más allá del calendario.
Comprueba antes de repetir, sobre todo lo que te conviene. Las cinco afirmaciones que más circulan sobre este tema —que Aureliano fijó la fiesta en 274, que la Navidad viene de las Saturnales, que Africano publicó la fecha en 221, que la estableció el papa Julio I, que era imposible que hubiera pastores en diciembre— no se sostienen. Y circulan en los dos bandos, entre quienes quieren desacreditar la fiesta y entre quienes quieren defenderla. La tentación de dar por buena una fuente porque confirma lo que ya pensabas no distingue de religión.
Que una costumbre tenga origen humano no la vuelve falsa. Nadie sostiene que el 25 de diciembre sea el día real, y eso no ha impedido que durante mil setecientos años la Iglesia lo use para celebrar algo que sí ocurrió. Fijar una fecha para recordar un acontecimiento es lo que hacen todas las comunidades humanas; confundir el símbolo con el dato es un error, y despreciar el símbolo porque no es el dato es otro.
Se puede vivir con un «no se sabe». El estado de la cuestión sobre este punto es un empate declarado entre especialistas de primer nivel. Si eso te resulta incómodo, vale la pena preguntarse por qué: la fe cristiana no depende de haber datado un día, y buena parte de la ansiedad en estas discusiones nace de suponer que sí.
Y hay una consecuencia práctica en tu mesa de diciembre. Cuando en una reunión familiar alguien afirme que la Navidad es una fiesta pagana disfrazada, y otro responda que eso es una calumnia, tienes ahora algo mejor que una opinión: sabes qué documentos existen, de qué año son y qué prueba cada uno. La pregunta de si Jesús nació en diciembre no tiene respuesta; la de cómo se discute un asunto con honestidad, sí.
Si te interesa cómo se fijó el cómputo de los años, está en Dionisio el Exiguo; y el contexto del imperio que cristianizó el calendario, en El edicto de Milán.
